Re: majanduse offtopic
Karupoeg - Kui ükskõik milline Eesti ettevõte lööks välisturul läbi, oleks see igati positiivne nii riigi kuvandile kui ka mingil määral maksulaekumistele. Aga kui ebaõnnestumise korral ei maksa selle eest mitte ainult ettevõtja, vaid suures osas ka maksumaksja, siis see ei ole enam OK. Islandil oli 3 agressiivset panka, kes laienesid 5a jooksul ülikiirelt, said palju publicityt jne. Investeerimisringkondades peeti neid samas veits retardideks, sest nad maksid kõige eest rohkem kui keegi teine (neid ei huvitanud hind, nad kasutasid hoiustajate raha) ja ei teinud kunagi due diligence jms. Kui kogu asi crashas, siis kukkus Islandi kroon ca. 70%, riik on ülepea võlgades järgmised aastakümned, elatustase langes drastiliselt. Kõik selleks, et anda mõnele pankurile võimalus maailma vallutada maksumaksja garantiiga.
Island ei olnud sealjuures erand, Iirimaal oli suht sama case. Lätis päästeti Parexi pankrotis maksumaksja rahaga peamiselt kahtlast Vene raha, Leedus läks 15-20% kogu pangandusturust Snorase ja Ukioga kotti jne. Üldjuhul on kommertspanga pankroti korral kahju kannataja väga tihti just maksumaksja. Ja tihtipeale seetõttu, et pankroti toimumise hetkeks on asjad väga halvaks lastud ja riigi antud garantiid lähevad käiku. Sellepärast peab ka pangandust väga tugevalt reguleerima, järelvalvet teostama ja hoidma ära selle, et iga laenukontor võib endale pangalitsentsi ja riigigarantii saada.
Karupoeg - Kui ükskõik milline Eesti ettevõte lööks välisturul läbi, oleks see igati positiivne nii riigi kuvandile kui ka mingil määral maksulaekumistele. Aga kui ebaõnnestumise korral ei maksa selle eest mitte ainult ettevõtja, vaid suures osas ka maksumaksja, siis see ei ole enam OK. Islandil oli 3 agressiivset panka, kes laienesid 5a jooksul ülikiirelt, said palju publicityt jne. Investeerimisringkondades peeti neid samas veits retardideks, sest nad maksid kõige eest rohkem kui keegi teine (neid ei huvitanud hind, nad kasutasid hoiustajate raha) ja ei teinud kunagi due diligence jms. Kui kogu asi crashas, siis kukkus Islandi kroon ca. 70%, riik on ülepea võlgades järgmised aastakümned, elatustase langes drastiliselt. Kõik selleks, et anda mõnele pankurile võimalus maailma vallutada maksumaksja garantiiga.
Island ei olnud sealjuures erand, Iirimaal oli suht sama case. Lätis päästeti Parexi pankrotis maksumaksja rahaga peamiselt kahtlast Vene raha, Leedus läks 15-20% kogu pangandusturust Snorase ja Ukioga kotti jne. Üldjuhul on kommertspanga pankroti korral kahju kannataja väga tihti just maksumaksja. Ja tihtipeale seetõttu, et pankroti toimumise hetkeks on asjad väga halvaks lastud ja riigi antud garantiid lähevad käiku. Sellepärast peab ka pangandust väga tugevalt reguleerima, järelvalvet teostama ja hoidma ära selle, et iga laenukontor võib endale pangalitsentsi ja riigigarantii saada.
Comment