majanduse offtopic

[karupoeg]

Re: majanduse offtopic

kas mitte ei ole vastavates reeglites/õigusaktides kirjas, et pank peab tagama võimaliku väljamakse n.ö. 11% kogu hoiustest any given time?

seega jah, põhjustab küll likviidsus, kuid selle teooria järgi võib korraliku massipsühhoosi tulemusena ajada pankrotti pea iga panga, sest vaevalt üheski pangas see n.ö. kättesaadav rahaline osa (sorry, ei tea terminoloogiat) ületab oluliselt seda määra (11%). Selline teoretiseerimine on aga mõttetu.

Reaalses elus sul ei ole vast vaja 3% ka, seega saab kõik imo alguse ikkagi varade kvaliteedist, mis omakorda mõjutab varade likviidsust. lihtne näide ju usa pankade näol olemas...

Ei?

[tolmuahv]

Re: majanduse offtopic

Karupoeg, sa pead ilmselt silmas kohustuslikku reservi, mida hoitakse keskpangas. Sel on erinevaid eesmärke, millest üks on tõesti likviidsuse tagamiseks. Aga see raha pole pangal vabalt kasutatav, kui nad keskpangast peavad seda raha küsima, on asjad juba üldjuhul kriitilised.

Teine sarnase suurusega number, mida võid silmas pidada, on kapitali adekvaatsus. Väga lihtsustatult tähendab see, et kui pank annab laenu kellelegi, siis ei tohi see kõik olla hoiustajate raha, vaid sellest osa peab olema panga enda kapital, antud näites siis 11%. Pankadel on vaja hoida omakapitali puhvrit, et kui mõne kliendi laen halvaks läheb, siis hoiustajad kohe oma raha ei kaotaks.

See, kas pangal on on kapitali, sõltubki sellest, kuidas ta oma varasid hindab. Kui keegi on andnud suvalisele OÜ-le 500,000 EURi laenu ja see pole tähtajaks tagasi makstud, siis on hinnangu küsimus, kas selle laenu väärtus on täna 0 või 500,000 või midagi seal vahepeal. BIGi puhul oli 2008 olukord, kus 180 päeva üle aja läinud laene oli rohkem kui pangal kokku kapitali. Ettevõte uskus, et eriti pole vaja alla hinnata, küll nad lõpuks koju tulevad. Praegu tundub, et tulid ka. Sama olukord oli Snorasel ja Ukiol. Neil ei tulnud. Snorase ja Ukio pankrot läheb Leedu tagatisfondile ja maksumaksjale maksma miljardeid. Kui varem oleks pidurit tõmmatud, oleks raha kaotanud peamiselt panga omanikud.

[tolmuahv]

Re: majanduse offtopic

Selles osas on sul ka õigus, et iga panga võib bank runi korral kotti lasta. Sel põhjusel on kommertspankade "lender of the last resort" Keskpank, kes likviidsushädas pangale pakub likviidsust. Sisult võtab pangalt pikaajalisi varasid ("30-aastaseid kodulaene") ja annab cashi asemele, et kõikidele soovijatele makstud saaks.

USA-s oli kõige suurem liquidity flight victim investeerimispank Bear Stearns. Normaalselt opereerivast butiigist (maailma suuruselt viies investeerimispank) kuni totaalse krahhini läks umbes 2-3 päeva.

[karupoeg]

Re: majanduse offtopic

tänud selgitamast!

[tolmuahv]

Re: majanduse offtopic

Lisaks veel, kõige värvikam näide "Banking gone wrong" on Island. Seal oli 3 suurt panka, kes laienesid üle maailma ja võtsid deposiite UK-st, Hollandist jne. Kui nad pankrotti läksid, jäi riigile väga räme kohustuste koorem. Umbes $22,000 iga inimese kohta. Seda kõike seetõttu, et paar pankurit tahtsid maailma vallutada ja riik oli sisult nende võla garanteerinud.

Umbes sellepärast ma polegi täna väga vaimustuses kui BIG teatab, et laienes Baltikumist edasi Soome, Rootsi, Hispaaniasse, Saksamaale, Hollandisse, Austriasse. Kuigi ma loodan, et neil hästi läheb, siis nende edu korral ei saa ma sellest mingit osa. Aga kui neil halvasti läheb, siis maksumaksjana pean mina selle kinni taguma läbi Tagatisfondi jms struktuuride.

[tolmuahv]

Re: majanduse offtopic

Tolmuahvi jutt tundub täpselt nii kaua tark ja huvitav kuni sa ise midagi tajud, siis saad aru et see kõik on suur spekulatsioon.

Elaborate?

[karupoeg]

Re: majanduse offtopic

Lisaks veel, kõige värvikam näide "Banking gone wrong" on Island. Seal oli 3 suurt panka, kes laienesid üle maailma ja võtsid deposiite UK-st, Hollandist jne. Kui nad pankrotti läksid, jäi riigile väga räme kohustuste koorem. Umbes $22,000 iga inimese kohta. Seda kõike seetõttu, et paar pankurit tahtsid maailma vallutada ja riik oli sisult nende võla garanteerinud.

Umbes sellepärast ma polegi täna väga vaimustuses kui BIG teatab, et laienes Baltikumist edasi Soome, Rootsi, Hispaaniasse, Saksamaale, Hollandisse, Austriasse. Kuigi ma loodan, et neil hästi läheb, siis nende edu korral ei saa ma sellest mingit osa. Aga kui neil halvasti läheb, siis maksumaksjana pean mina selle kinni taguma läbi Tagatisfondi jms struktuuride.

Eesti majandus ju areneks kui omade poiste pank kinnitaks välisturul kanda.

[Maxi]

Re: majanduse offtopic

Ma ei saagi aru, kas tolmuahv võrdleb oma postides Bigi universaalpankadega? Igaljuhul, see oht et kliendid/hoiustajad jooksevad raha välja võtma oli olemas 2008/2009 igal pangal. Seega seda tuua reaalse pankrotipõhjendusega on veidi otsitud. See, et viivises laene oli 2/3 on pigem panga strateegia. üle 90 protsendi hapudest laenudest saadi niikuinii kätte. Hapud laenud olid vahepeal üle omakapitali, see on õige, aga 270 miljonit oli koguaeg reservis mida vajadusel oleks saanud kasutada, see vist kattis ca pool hapudest laenudest. See, et bigbank reaalselt pankrotiohus oleks olnud on suhteliselt udujutt mida kuskil äripäevas arvamusloona võidi avaldada. Sellel ajal avati ametlikult ka läti filiaal ja soome trademark registreeriti ära.
Tänapäevani lastakse rahumeeli laenud viivisesse et need siis hiljem tagasi nõuda. Ma ei imestaks kui isegi praegu on 15-20% laenuportfellist hapu/hapnemas. 99% sellest saadakse ikkagi kätte

[kallekusta]

Re: majanduse offtopic

karupoeg

Selles on asja point, et kui omade poiste pangal läheks välisturul hästi siis meie majandusele on selle mõju pea olematu (Eestis puudub ettevõtetel tulumaks jne) Aga kui meie poiste pangal pekas välisturul sitasti minema siis selle mõju Eesti väikesele majandusele oleks katastroofiline.

[Maxi]

Re: majanduse offtopic

karupoeg

Selles on asja point, et kui omade poiste pangal läheks välisturul hästi siis meie majandusele on selle mõju pea olematu (Eestis puudub ettevõtetel tulumaks jne) Aga kui meie poiste pangal pekas välisturul sitasti minema siis selle mõju Eesti väikesele majandusele oleks katastroofiline.

Kogu backoffice asub eestis, seega kasu üleüldisele eesti majandusele on olemas juba kasvõi tarbimise näol.

[karupoeg]

Re: majanduse offtopic

nõus, et risk/reward on tugevalt kaldu. ei üritanudki seda kahtluse alla seada. kuid ei saa kindlasti väita, et potensiaalne kasu pea olematu.

[tolmuahv]

Re: majanduse offtopic

Kuidas ta täpselt areneks? Milline osa sellest rahast jõuaks Eesti majandusse? Pigem võetakse Eestist hoiustajate raha (millele makstakse 2-3% intressi) ja laenatakse see välja Saksamaal või Hispaanias.

Ainus viis, kuidas sellest mingi osa Eesti majandusse jõuaks, oleks see, kui omanikud võtaks ühel hetkel dividende ja maksaks dividendidelt tulumaksu. Seda üldjoontes väga suurelt ei tehta, sest on maksuefektiivsemaid viise, kuidas ettevõttest raha välja võtta muude äride tarbeks. Lisaks võib rääkida veel mõnest töökohast, mis Eestisse luuakse lisaks, et seda Saksamaa ja jms äri hallata. Aga seda kõike on võrdlemisi vähe võrreldes kuludega, mis kaasneksid äri ebaõnnestumisega.

Edit: Juba eespool see ära öeldud, ignore.

[kallekusta]

Re: majanduse offtopic

Ja kahju/kasu vahekord ja ulatus on proptsioonis?

[tolmuahv]

Re: majanduse offtopic

Ma ei saagi aru, kas tolmuahv võrdleb oma postides Bigi universaalpankadega? Igaljuhul, see oht et kliendid/hoiustajad jooksevad raha välja võtma oli olemas 2008/2009 igal pangal. Seega seda tuua reaalse pankrotipõhjendusega on veidi otsitud. See, et viivises laene oli 2/3 on pigem panga strateegia. üle 90 protsendi hapudest laenudest saadi niikuinii kätte. Hapud laenud olid vahepeal üle omakapitali, see on õige, aga 270 miljonit oli koguaeg reservis mida vajadusel oleks saanud kasutada, see vist kattis ca pool hapudest laenudest. See, et bigbank reaalselt pankrotiohus oleks olnud on suhteliselt udujutt mida kuskil äripäevas arvamusloona võidi avaldada. Sellel ajal avati ametlikult ka läti filiaal ja soome trademark registreeriti ära.
Tänapäevani lastakse rahumeeli laenud viivisesse et need siis hiljem tagasi nõuda. Ma ei imestaks kui isegi praegu on 15-20% laenuportfellist hapu/hapnemas. 99% sellest saadakse ikkagi kätte

See on kõik korrektne. Aga see on shark lending business, mitte traditsiooniline pangandus. See, et sellisele asutusele laieneb hoiusegarantii 100% ulatuses, on täiesti vale. Kui äri enda iga teine argument on, et "Me pole ju pank", siis ta ei olegi pank ja tal ei tohiks olla pangalitsentsi.

[karupoeg]

Re: majanduse offtopic

kallekusta - ei üritanudki väita, et on.

tolmuahv - sa ju vaatad praegu ühe ettevõtte mõjutust isoleerituna ümbritsevast keskkonnast. Loomulikult saad sa nii teha väga hästi kvantitatiivseid järeldusi, kuid see ei arvesta teisi muutujaid. Mina isiklikult arvan, et kui BIG lööks välisturul läbi, siis Eesti renomee saaks juba tohutu boosti, mis omakorda mõjutab väliskapitali investeeringuid eestisse jne.

edit: mitte, et BIG-l kui pangal oleks tohutu hea renomee, vaid seda, et tooks Eesti vähemalt mingis mõttes rohkem pildile.