Ukraina okupeerimine

[q_q]

Re: Ukraina rahutused

Latvia+Lithuania have invoked NATO art. 4 in response to #crimea NATO now obliged to hold emerg council meeting. Only 4th time in history

lulz

[ranka]

Re: Ukraina rahutused

Ja mis see McCaini mitte nii kaugele mitte laskmine tähendab siis ? Ehk et sõjaline konfrontatsioon USA ja Vene vägede vahel oleks adekvaatne lahendus ? Lääs ei taha riskida ülemaailmse sõjaga. Isegi Euroopa Liidu loomine, integratsioon jne - selle üks põhilisi eesmärke (lisaks majandusliku uniooni reklaami all) on Euroopas igavese rahu tagamine ja maailmasõja vältimine. Venemaa taltsutamisel on ka teisi viise, nt. majanduslikud/poliitilised meetmed. Venemaa kompab piire, see on selge, sest Venemaa on suur ja võimas. Krimmi pärast ei tasuks nüüd küll EL ja Natol riskima hakata.

Ukraina seisukohalt kõige olulisemaks saab see, mis hakkab toimuma Ida-Ukrainas. Idas valitseb Regioonide Partei, kellel on absoluutne enamus ning on Vene rahade toel üles upitatud ja Janukovõtski selle partei toel presidendiks sai. Kui idasse konkreetsemat opositsiooni juurde ei teki ja rahva meelsus vastandub veelgi, siis võib Lääne -ja Ida-Ukraina konflikt või vastandumine veelgi süveneda.

Eesti, olles EL ja NATO liige (artikkel 5) võib päris kindlasti loota sõjalisele abile rünnaku korral. Kui sellisel juhul jäetaks meid abita, diskreediteeriks NATO kui organisatsioon, ennast väga tugevalt.

Mida oleks teinud McCain on täiesti mõttetu teema. Iga poliitik, kes ei ole võimul, oleks oma jutu järgi teinud paremini. Tegelikult ei tea keegi, mis oleks tegelikult olnud ja saanud.

EDIT: Lisaks küsin, et mille nimel peaks hakkama riskima? Siis, kuii Vene piir hakkab vaikselt Saksa piiriga kokku saama? Siis on aeg?

See kokku tekitab küsimuse, et kui konvoi oleks Eesti poole teel, kas siis oleksime meie ka too Krimm, kelle nimel ei tasu riskida? Mis tekitab omakorda küsimuse, et kas neil liitudel on mõte?

Praegune vaikus on lihtsalt vastik.

[atsetoon]

Re: Ukraina rahutused

Ja mis see McCaini mitte nii kaugele mitte laskmine tähendab siis ? Ehk et sõjaline konfrontatsioon USA ja Vene vägede vahel oleks adekvaatne lahendus ? Lääs ei taha riskida ülemaailmse sõjaga. Isegi Euroopa Liidu loomine, integratsioon jne - selle üks põhilisi eesmärke (lisaks majandusliku uniooni reklaami all) on Euroopas igavese rahu tagamine ja maailmasõja vältimine. Venemaa taltsutamisel on ka teisi viise, nt. majanduslikud/poliitilised meetmed. Venemaa kompab piire, see on selge, sest Venemaa on suur ja võimas. Krimmi pärast ei tasuks nüüd küll EL ja Natol riskima hakata.

Ukraina seisukohalt kõige olulisemaks saab see, mis hakkab toimuma Ida-Ukrainas. Idas valitseb Regioonide Partei, kellel on absoluutne enamus ning on Vene rahade toel üles upitatud ja Janukovõtski selle partei toel presidendiks sai. Kui idasse konkreetsemat opositsiooni juurde ei teki ja rahva meelsus vastandub veelgi, siis võib Lääne -ja Ida-Ukraina konflikt või vastandumine veelgi süveneda.

Eesti, olles EL ja NATO liige (artikkel 5) võib päris kindlasti loota sõjalisele abile rünnaku korral. Kui sellisel juhul jäetaks meid abita, diskreediteeriks NATO kui organisatsioon, ennast väga tugevalt.

Tsiteerin: " He would have announced a nuclear war on him, man". Ja asi ei oleks tollal juba siis nii hapuks läinud, kuna Putin teab, et Mccain ei ole samasugune mahlamüts nagu Obama, kes endast selfysi teeb.

Tegelikult usun siiski, et Krimmiga asi piirdub ja asi lõppeb samamoodi nagu Gruusias( kindlasti läheb kauem aega, sest Ukraina puhul on tegemist siiski suurriigiga, kellel on oluliselt võimsam kaitsevõime, kui Gruusial oli)

Loota võib väga paljudele asjadele. Enne teist maailmasõda oli Rahvaste Organisatsioon vms, millest Saksamaa end lahti ütles enne kui Poolat ründama asuti, toimus nootide esitamine, viibutati Hitlerile sõrme ja öeldi, et ära enam tee. Tegi. Praeuo on peaaegu sajand hiljem, meil ei ole naftat, miljoneid inimesi ega midagi muud milleta lääs hakkama ei saaks.

[inward]

Re: Ukraina rahutused

Mida oleks teinud McCain on täiesti mõttetu teema. Iga poliitik, kes ei ole võimul, oleks oma jutu järgi teinud paremini. Tegelikult ei tea keegi, mis oleks tegelikult olnud ja saanud.

EDIT: Lisaks küsin, et mille nimel peaks hakkama riskima? Siis, kuii Vene piir hakkab vaikselt Saksa piiriga kokku saama? Siis on aeg?

See kokku tekitab küsimuse, et kui konvoi oleks Eesti poole teel, kas siis oleksime meie ka too Krimm, kelle nimel ei tasu riskida? Mis tekitab omakorda küsimuse, et kas neil liitudel on mõte?

Praegune vaikus on lihtsalt vastik.

No teoorias võib eeldada, mis plaanid McCainil võisid olla, sest on ta ju väga avalikult pooldanud agressiivsemat poliitikat Venemaa suhtes, mis USA-s nii palju nähatavasti peale ei läinud. Riskima selles mõttes, et kuivõrd antud konflikt ei ületa NATO ja EL liikmesriikide piire, siis jah ei ole mõtet riskima hakata. Krimm on veel omaette teema, seetõttu et on keeruline kategoriseerida teda ka Ukraina jurisdiktsioonis, autonoomne vabariik riigis. Sarnane stsenaarium oli Gruusiagagi, ei olnud NATO-s ei EL + sellised konfliktsed piirkonnad ja Venemaa jälle surub.
Tänapäevane külm sõda USA ja Venemaa vahel, on täiesti reaalselt toimuv nähtus. Mainiks veel ära, et pärast Gruusia sõda, NATO fookus suurenes Ida-Euroopa suunal, mistõttu hakati koostama kaitseplaane Batlikumi jaoks. Ehk et päris nii väita ei saa, et Venemaa sõjaline sekkumine ei päädi ilma negatiivsete tagajärgedeta.

[atsetoon]

Re: Ukraina rahutused

No teoorias võib eeldada, mis plaanid McCainil võisid olla, sest on ta ju väga avalikult pooldanud agressiivsemat poliitikat Venemaa suhtes, mis USA-s nii palju nähatavasti peale ei läinud. Riskima selles mõttes, et kuivõrd antud konflikt ei ületa NATO ja EL liikmesriikide piire, siis jah ei ole mõtet riskima hakata. Krimm on veel omaette teema, seetõttu et on keeruline kategoriseerida teda ka Ukraina jurisdiktsioonis, autonoomne vabariik riigis. Sarnane stsenaarium oli Gruusiagagi, ei olnud NATO-s ei EL + sellised konfliktsed piirkonnad ja Venemaa jälle surub.
Tänapäevane külm sõda USA ja Venemaa vahel, on täiesti reaalselt toimuv nähtus. Mainiks veel ära, et pärast Gruusia sõda, NATO fookus suurenes Ida-Euroopa suunal, mistõttu hakati koostama kaitseplaane Batlikumi jaoks. Ehk et päris nii väita ei saa, et Venemaa sõjaline sekkumine ei päädi ilma negatiivsete tagajärgedeta.

Isegi kohalikud Krimmi venelased koguvad allkirju, et Putinit riiki mitte lasta. Kui nüüd sekkumist ei tule, siis ei tule seda mitte kunagi.

[inward]

Re: Ukraina rahutused

Tsiteerin: " He would have announced a nuclear war on him, man". Ja asi ei oleks tollal juba siis nii hapuks läinud, kuna Putin teab, et Mccain ei ole samasugune mahlamüts nagu Obama, kes endast selfysi teeb.

Tegelikult usun siiski, et Krimmiga asi piirdub ja asi lõppeb samamoodi nagu Gruusias( kindlasti läheb kauem aega, sest Ukraina puhul on tegemist siiski suurriigiga, kellel on oluliselt võimsam kaitsevõime, kui Gruusial oli)

Loota võib väga paljudele asjadele. Enne teist maailmasõda oli Rahvaste Organisatsioon vms, millest Saksamaa end lahti ütles enne kui Poolat ründama asuti, toimus nootide esitamine, viibutati Hitlerile sõrme ja öeldi, et ära enam tee. Tegi. Praeuo on peaaegu sajand hiljem, meil ei ole naftat, miljoneid inimesi ega midagi muud milleta lääs hakkama ei saaks.

Sa pead silmas Rahvasteliitu ? See oli olemuselt ja sisult väga erinev organisatsioon kui tänane EL ja NATO seda on.

[atsetoon]

Re: Ukraina rahutused

Sa pead silmas Rahvasteliitu ? See oli olemuselt ja sisult väga erinev organisatsioon kui tänane EL ja NATO seda on.

Rahvasteliit oli aastatel 1919–1946 eksisteerinud valitsustevaheline rahvusvaheline organisatsioon, mis loodi Esimese maailmasõja lõpetanud Pariisi rahukonverentsi tulemusel. See oli esimene ülemaailmne organisatsioon, mille põhiülesanne oli tagada maailmarahu.[1] Rahvasteliidu põhikirja kohaselt olid organisatsiooni esmased eesmärgid sõja ennetamine kollektiivse julgeoleku ja relvastuskontrolli abil ning rahvusvaheliste tüliküsimuste lahendamine läbirääkimiste ja arbitraaži teel.[2] Nii põhikirjas kui ka mitmetes seotud lepingutes leidsid käsitlemist veel töötingimused, põliselanike õiglane kohtlemine, inim- ja narkokaubandus, relvakaubandus, ülemaailmne tervishoid, sõjavangid ja Euroopa rahvusvähemuste kaitse.[2][3]

[nikitheone]

Re: Ukraina rahutused

Rahvaste Liidul polnud oma sõjalist jõudu; NATOl ja ELil ja ÜROl on.

[atsetoon]

Re: Ukraina rahutused

Kust need sõjalised jõud pärinevad? Täiesti võrreldavad organisatsioonid.

Aga see ei ole antud hetkel oluline.

[inward]

Re: Ukraina rahutused

Rahvasteliit oli aastatel 1919–1946 eksisteerinud valitsustevaheline rahvusvaheline organisatsioon, mis loodi Esimese maailmasõja lõpetanud Pariisi rahukonverentsi tulemusel. See oli esimene ülemaailmne organisatsioon, mille põhiülesanne oli tagada maailmarahu.[1] Rahvasteliidu põhikirja kohaselt olid organisatsiooni esmased eesmärgid sõja ennetamine kollektiivse julgeoleku ja relvastuskontrolli abil ning rahvusvaheliste tüliküsimuste lahendamine läbirääkimiste ja arbitraaži teel.[2] Nii põhikirjas kui ka mitmetes seotud lepingutes leidsid käsitlemist veel töötingimused, põliselanike õiglane kohtlemine, inim- ja narkokaubandus, relvakaubandus, ülemaailmne tervishoid, sõjavangid ja Euroopa rahvusvähemuste kaitse.[2][3]

Siiski RL jäi sisuliselt ideoloogiliseks. Riigid tollal olid väga tundlikud oma suveräänsuse osas. Nii väiksed riigid kui ka suurriigid kartsid, et neid allutatakse nö peatselt moodustatavale ühtsele Euroopa keskvalitsusele ja Euroopa parlamendile (mida siis küll veel reaalselt ei eksisteerinud). Poliitilises keskkonnas ja ka ühiskonnas ei oldud selleks veel valmis. Seepärast ebaõnnestus ka Haagi rahukonverents ja RL, mis tõepoolest juba oma olemuslikult pidi olema üsna elastne ja riigi siseasjadesse mitte sekkuv organisatsioon.

Ja ühtne sõjaline jõud, mida niki välja tõi on ka üpris oluline aspekt ja erinevus.

[Maxi]

Re: Ukraina rahutused

rahustuseks sulle ja teistele võin öelda, et narvas täpselt nii mõeldaksegi.

pole mõtet niimoodi üldistada, võin öelda et 1/10 eesti venelasest mõtleb niimoodi aga kuna ülejäänud 90% on vait siis tundub nagu oleks kõik sellised. Tavalised inimesed olenemata rahvusest tahavad elada rahus ja muretsevad pigem enda isikliku heaolu pärast. Provokaatoreid ja idioote on igast rahvusest, aga mingil põhjusel enda omadele antakse kergemini andeks.

samamoodi võivad praegu kuskil pokkeriprod.ru foorumis vennad kirjutada et millised delfi.ee kommentaarid on, tahetakse venelasi välja saata, elamisload ära võtta vms.

[EestiAA]

Re: Ukraina rahutused

Äärmiselt sinisilmne on arvata, et Nato või EU meid või kogu baltikumi reaalselt kaitsma hakkaks imo.

Kui Eesti natosse astus ja oli paar aastat nato-s olnud....siis Eesti küsis Natolt täpset kaitse plaani tegemist juhuks kui Venemaa ründab. Nato alguses keeldus kuna see võib Venemaad äritada (mul oli WTF kui seda kuulsin).....Pärast Usa survel ikka tehti kaitse plaan ära...

Source:BBC-i wikileaks dokis toodi see välja.

[EestiAA]

Re: Ukraina rahutused

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/valismaa/obama-ja-putin-pidasid-90-minutilise-erimeelsusi-tais-vestluse-obama-hoiatas-venemaad-sanktsioonidega.d?id=68134237

Obama ja Putin pidasid 90-minutilise erimeelsusi täis vestluse, Obama hoiatas Venemaad sanktsioonidega.

[nikitheone]

Re: Ukraina rahutused

Kust need sõjalised jõud pärinevad? Täiesti võrreldavad organisatsioonid.

Aga see ei ole antud hetkel oluline.

Täiesti võrreldamatud ja ülioluline. See oli põhiline põhjus, miks Rahvaste Liit ei saanud midagi teha. Sõjalised jõud pärinevad liikmesriikidelt.

[Romka]

Re: Ukraina rahutused

Hea artikkel Krossilt

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/eerik-niiles-kross-ukraina-iseseisvus-on-tana-otseselt-ka-eesti-julgeoleku-kusimus.d?id=68134269