Leboka Teooria.

[Rage]

Re: Leboka Teooria.

kuidas nii sirge graafik o.O mul käib küll sinka-vonka üles/alla...

tüübi statse tahaks ka näha selle NL4 pihta...

p.s. mis statside järgi saab öelda, et vastane on calling station?

[timukasr]

Re: Leboka Teooria.

Calling station - ta ei ole agressiivne (AF 0.5 või vähem) WTSD on suur (üle 35-40 näiteks) ja VPIP on ka üsna suur (üle 20-25).

NL4-s pole ju skilli vaja näidata ja selles microlimitite võlu peitubki. Kui sul pole top pairi, foldi käsi ära, kui sul on, küta value betid otsa, kui vastane lükkab all-in, ega top pair pole all-in käsi ja foldi see, küll tuleb paremaid võimalusi.

[ranka]

Re: Leboka Teooria.

sellel mu teooria p6hinebki ju. M2ng on raskem, sest sa EI SAA oma oskuseid kasutada, vaid sa S6LTUD KAARDIST.

sa EI SAA foldida top pairi, kui sul polegi seda top pairi.

Huh!!! Vice versa! Kaardi ootamine ei ole OSKUS vaid see on STATISTIKA ja kõik saavad ühepalju häid kaarte. Seega sa ei pea mõtlema, kus foldida oma top paar või sett või kas nyyd ta mängib vastu. Sa ootad oma kaardi ja ära siis betid niikaua, kuni raha on kõik sees! See EI OLE OSKUS. Oskus ei ole mängida top seti või flopatud nutsi!

Oskus on see, kus sa pead ära tundma olukrora, kus sa oled bead, kus maksab bluffida, kus maksab thin valubettida jne.

Mikros ongi kaardi ootamine ning siis maximumi välja pigistamien. Ei tricky playd, ei midagi. Võid roboti või ema ka mängima panna (hea näide - mu strateegia), kus on võimalik imelihtsalt raha teha. Kus on oskused? Kus on "raske"? Raske on olla distsiplineeritud??

[jrgn hell]

Re: Leboka Teooria.

distsipliin on keyword jah

[taavi19]

Re: Leboka Teooria.

100% nõus rankaga.

[taipupole]

Re: Leboka Teooria.

Aga peale kõrgemaid limiite tundus see BRi tõus nii aeglane ja tüütu, et mängisin rullis kõik maha.

Kuld.

[lebovend]

Re: Leboka Teooria.

uhh, ma n6ustun k6igega enamv2hem, mis sin 8eldud on, aga ma kardan, et siiski m6ned inimesed ei saa aru, mida ma tahan 8elda.

NL100s on meil v6imalus regulari h2sti tundes m2ngida 27oga yle regulari KK, kui me teda selle peale paneme ja flopis on A. NL2s ei saa me "yle m2ngida" donkeysid, kes hoiavad KKd nt, sest nad EI FOLDI. Meil on nende jaoks vaja AAd, et k2tt v6ita.

Ma proovin veel kord:
k6rgemates limiitides me s6ltume rohkem oskustest mida me oleme omandanud, me m2ngime rohkem playeri vastu. Madalas limiidi "algaja" vastu me mängime rohkem kaarti,, mida me k2es hoiame, me s6ltume rohkem meie enese kannatlikkusest oodata seda kaarti.

Ma ei oska enam lihtsamini seletada :S

[Keiss]

Re: Leboka Teooria.

NL4-s loomulikult ei tohi KK vastu bluffida, isegi siis mitte, kui maha tuleb A ja 4 valet mastikaarti. Fish ikka callib.

Mina saan väga hästi aru, mida sa mõtled ja ise arvasin, et NL10 regular-nitiga võin ka playeri vastu mängida ilma et ma oma kaarte silmad punnis jõllitaks. Aga jah kohati see mul ka õnnestub, kohati mitte. Samas ma olen NL50 ka näinud, kuidas callitakse samamoodi kõigega ära nii.

Väike vana hea näide ka, kus bluffimiseks vajalikud kaardid tulevad maha, aga ikkagi asi ei õnnestu:

http://www.pokerhand.org/?3566769

[lenC]

Re: Leboka Teooria.

uhh, ma n6ustun k6igega enamv2hem, mis sin 8eldud on, aga ma kardan, et siiski m6ned inimesed ei saa aru, mida ma tahan 8elda.

NL100s on meil v6imalus regulari h2sti tundes m2ngida 27oga yle regulari KK, kui me teda selle peale paneme ja flopis on A. NL2s ei saa me "yle m2ngida" donkeysid, kes hoiavad KKd nt, sest nad EI FOLDI. Meil on nende jaoks vaja AAd, et k2tt v6ita.

Ma proovin veel kord:
k6rgemates limiitides me s6ltume rohkem oskustest mida me oleme omandanud, me m2ngime rohkem playeri vastu. Madalas limiidi "algaja" vastu me mängime rohkem kaarti,, mida me k2es hoiame, me s6ltume rohkem meie enese kannatlikkusest oodata seda kaarti.

Ma ei oska enam lihtsamini seletada :S

Minu meelest kogu su teooria on täiesti vale :( Madalatel limiitidel mängime samamoodi "playeri vastu", vahe on selles, et kui oskust on, saad võidetud potid märksa kergemini suureks ja kaotatud potid märksa kergemini väiksemaks. Ja nende loose-passive vendade vastu piisab palju laiemast rangest vastu hakkamisest, kuna nende ranged on palju laiemad - kindlasti suureneb ainult variatsioon sellega. Seega antud situatsioonis ei ole sul vaja AA-d, et "donkile" ära teha.

Kui mina 4-tablisin, siis põhiline incomeallikas olidki lebovenna tüüpi mängijad, kes mõtlevad mängust umbes "Mul on AK A85 flopil, ma betin, kuna mul on parim käsi, kui ta callib nõrgemaga, siis teeb tema vea", asi on selles, et oluline pole kas sa poti võidad vaid see et sa võimalikult palju võidaksid/vähe kaotaksid. Suured potid jäta suurtele kätele ja väiksed halvematele - nii lihtne see ongi. Sest analoogses käes võib palju paremaid liine võtta - c/c flopil+c/r turn ; bet+CRAI turn ; c/c+c/c turn. Sellega ma tahan vaidlustada su allkirja, et callimise nupp on oluline relv ka hea mängija arsenalis. Anna andeks, et veidi isiklik võisin tunduda, ehitasin selle mängijatüübi su postide järgi, soovitan autopiloodi maha võtta ja hakata käe ajal mõtlema, miks vastane nii teeb, millega ta seda teeb ja kuidas neid teadmisi kõige paremini rakendada.

[Potsataja]

Re: Leboka Teooria.

Mina nõustun lebovennaga 99,99% ainult üks asi vaevab mind endiselt. Nimelt mille krdi pärast ei mängi sellise mõtteviisi pooldajad juba NL10K-s, vaid lähevad järjekindlalt busto. Mina isegi tean vähemalt osalist vastust, kuid ootan siiski lebovenna põhjendust.

[2ssapaar]

Re: Leboka Teooria.

Väide: Microlimit on raskem kui kõrgemad limiidid.
Tingimus: Seda juhul kui Hero on keskmisest agressiivsem mängija.

Väide on iseenesest täiesti vale ja tingimus on ebaoluline, sest kui sa mängid liiga agressiivselt, siis see on sinu enda viga.

Kui kõrgemad limiidid on sinu jaoks kergemad, siis kas su winrate oleks nt NL100-s parem kui NL10-s?
Ma ei usu, sest ega see, et sa tead mis on float, 2nd barrel, squeeze, c/r bluff või mõni muu play, ei tee sinust head mängijat, kui sa ei oska neid õigetes situatsioonides kasutada. Microlimiitides on lihtsalt nii vähe situatsioone, kus selliseid muuve kasutada ja seega on soovitatav need seal unustada.

Ma saan su mõttest aru küll ja see peaks siililegi selge olema enne kui ta mängima läheb, aga selle võib ühe lausega kokku võtta: Microlimiitides mängi ABC pokkerit. (notice ABC - lihtne). Unusta ära patricku videod ja mängi vastavalt lauale. 8)

[Keiss]

Re: Leboka Teooria.

Mina nõustun lebovennaga 99,99% ainult üks asi vaevab mind endiselt. Nimelt mille krdi pärast ei mängi sellise mõtteviisi pooldajad juba NL10K-s, vaid lähevad järjekindlalt busto. Mina isegi tean vähemalt osalist vastust, kuid ootan siiski lebovenna põhjendust.

busto minnakse ikka seetõttu, et kannatust pole.
või bankrolli.

[mihke666]

Re: Leboka Teooria.

[img width=392 height=310]http://i43.tinypic.com/213ewqp.jpg[/img]

[Marek K.]

Re: Leboka Teooria.

2009-s aasta pidi olema innovatsiooni aasta. Kui juba aasta algul sellise lolli teooriaga välja tullakse, siis on aasta jumala persses :)

[Helmps]

Re: Leboka Teooria.

uhh, ma n6ustun k6igega enamv2hem, mis sin 8eldud on, aga ma kardan, et siiski m6ned inimesed ei saa aru, mida ma tahan 8elda.

NL100s on meil v6imalus regulari h2sti tundes m2ngida 27oga yle regulari KK, kui me teda selle peale paneme ja flopis on A. NL2s ei saa me "yle m2ngida" donkeysid, kes hoiavad KKd nt, sest nad EI FOLDI. Meil on nende jaoks vaja AAd, et k2tt v6ita.

Ma proovin veel kord:
k6rgemates limiitides me s6ltume rohkem oskustest mida me oleme omandanud, me m2ngime rohkem playeri vastu. Madalas limiidi "algaja" vastu me mängime rohkem kaarti,, mida me k2es hoiame, me s6ltume rohkem meie enese kannatlikkusest oodata seda kaarti.

Ma ei oska enam lihtsamini seletada :S

kle ära enam aineid pane