Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

[bounce]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

minu arvates peaks ikkagi karistuse karmus olema vastavuses kuritööga. Seega kui tapad inimese siis peaks ikka saama 10a+/surmanuhtluse mitte nagu praegu 3-5.

täiesti nõus.

[rohelinekonn]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

ei viitsinud eelnevaid poste lugeda. Aga mingid piidrid eluaeg vanglas küll ei vääri passida. Pigem võik ära koksata kehad kuhugi meditsiini kooli annetada. Või neist surmanuhtlust väärivat isikutest organi doonorid teha

Edit: Nõustun eelkõnelevatega et peaks olema vastav kuritööle. Praegu on liiga leebed asjad.

[taiki]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

Eluaegse karistuse poolt :-\. Riigil ei tohiks olla võimu võtta teise inimese elu. Kui on juba otsustatud, et kuritegu on nii raske ning inimese tagasi välja laskmine on võimatu, siis ei ole tegemist karistusega vaid lihtsalt inimese ühiskonnast eemaldamisega. Inimese surmamine oleks lihtsalt mingi haiglane kättemaks vms, ohutuse vaatepunktist on mõlemad variandid võrdsed. Kuritegu ennetava meetodina on mõlemad võrdsed. Uuringud näitavad, et surmanuhtluse rakendamine antud piirkonnas ei anna mingit efekti raskete kuritegude vältimiseks.

Riik on igas oma tegevuses nii ebaefektiivne, et inimelu üle ma küll ei laseks sellel otsustada. USAs on 2 näidet kuidas hukati süütud, kuigu nad olid "death rowl" rohkem kui 10 aastat. Ei mäleta mis aastatel täpselt juhtus aga ise lugesin nendest, nende toimumise ajal, st. viimase viie aasta jooksu. Ühel neist vedas, kuna läks juba hukkamiseks ja siis tuli tegelik süüdlane ja tunnistas üles(võite ise arvata kui tihti sellist asja juhtub, et kurjategia kes nii raske kuriteo on soovitanud tuleb välja ja ütleb, et pange parem mind sinna toolile, oli harv juhus kus kellegi südametunnistus piinas teda piisavalt). Teine juhus oli kus 2 lapse isa süüdistati nende tapmises. Mees oli täiesti murtud. Kohtus öeldi, et kui tunnistab üles siis saab eluaegse, kui ei tunnista siis saab tooli, vend ei tunnistand. Paaniliselt võideldi, et hukkamist edasi lükata, aga lõpuks siiski viidi läbi. Nädal pärast seda kui tulid uued asitõendid tunnistas kohus oma viga ja ütles, et kutt oli tegelikult siiski süütu. Tuli ka välja see, et süüdistajad tegelikult teadsid, et ta oli süütu, aga saatsid ikkagi surma! Mõlemal juhul teadsid süütud inimesed, et neid hukatakse, nad ootasid sedarohkem kui 10 aastat. Kes teab kui palju neid on, kellel nii hästi ei läinud.

Maksumuse poole pealt on odavam inimest eluaeg vangis hoida, kui hukata :D.

Ma ei näe mingit põhjust surmanuhtluse pooldamiseks.

[nikitheone]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

Tuli ka välja see, et süüdistajad tegelikult teadsid, et ta oli süütu, aga saatsid ikkagi surma! .
Maksumuse poole pealt on odavam inimest eluaeg vangis hoida, kui hukata :D.

nendele esimestele ma määrakski surmanuhtluse. Hammas hamba, silm silma vastu.
ja wtf see teine? odavam on eluaeg vanglas hoida? nalja teed?

[Vandalar]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

Surmanuhtlus tuleb odavam IMO seega +EV. Pokkerimängijad võiks seda pisiasja ometi mõista.
Eluaegne surmanuhtlus IMO
PEace

[Pahvak]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

Surmanuhtlus tuleb odavam IMO seega +EV. Pokkerimängijad võiks seda pisiasja ometi mõista.
Eluaegne surmanuhtlus IMO
PEace

Lollakas, samahästi võiks pensionäre hukata. +EV imo.

[taiki]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

Lollakas, samahästi võiks pensionäre hukata. +EV imo.

Hah hea tähelepanek:D.

Keegi fakte ka kontrollib või tõmbate kõik olma faktid enda anusest? "ää odavam on ikka süst kui 40 aastat vangis". Oleks 10 seci googledand oleks avardand oma väikse raadiusega silmaringi. Võtaks näiteks mu eelmise postituse, 10 aastat ootasid oma süsti seal. Selle aja jooksul saab esitada apellatsioone, kogu paberi hakkimine seal 10 aasta jooksul on hirm kallis. Isegi kui ei saaks esitada ühtegi apellatsiooni oleks see kallim(räägin USA süsteemist, Euroliidus keelatud ju). Ma ei hakka kõiki põhjuseid ümber kirjutama miks surmanuhtlus kallim on, kes tahab otsib ja loeb ise.

[nikitheone]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

kui sa väidad, et see on kallim, peaksid just sina googeldama ja tõestama seda.

e:googeldasin ja tuleb välja, et sul on õigus :|. ei saa küll aru kuidas. peaks edasi uurima (http://www.nyadp.org/main/faq#0; http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty)

e2: bürokraatia - About 70% of the added cost of a death notice case occurs during the trial phase.

[taiki]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

kui sa väidad, et see on kallim, peaksid just sina googeldama ja tõestama seda.

Omfg. Sama hästi võin ümber lükata, sa väidad, et on odavam, googleda siis :P. Inimeste informeerituse tase ei sõltu sellest, kui palju on inimesi kes on nõus neile teadmisi pähe taguma, seda peab ikkagi ise tahtma. Kui, ei koti faktid ja lähtutakse lihtsalt oma eelarvamustest, siis ei aita minu ükskõik kui pikk jutt ja lahti seletamine siin midagi.

E:Teen väga lühidalt ja pealiskaudselt. Nagu ma oma esimeses postis rääkisin, hukatakse ikkagi süütuid inimesi. Selle vältimiseks tehakse kõike väga põhjalikult. Ei ole lihtsalt, et tavai mees lähme kohtust kuskile ruumi ja torkame sulle süstla kätte...

[Uniquest]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

Ma mõtlen ka mujal kui pokkeris EV peale, nt. mis on riigile majanduslikus mõttes kasulikum, aga inimeludest rääkides jääb see ainult teoreetilisele tasemele, reaalselt tuleb nii oluline otsus teha ikka teistest kaalutlustest kui majanduslikest. Üldiselt vist eluaegse poolt, aga tegelikult nii kursis pole selle maailmaga, et hinnata, mis parem/humaansem/ühiskonnale tervikuna tulusam on.

Aga tõeline üllatus nende kulude koha pealt. Tõesti, nüüd saab vist igaühe suu kinni panna, kes hädaldavad riigi raha peal ülalpeetavatest. :P

P.S. Keskmiselt läbi ajaloo on hukkamine ikka kõige odavam lahendus olnud - maksab ainult kuuli või nööri. :D

[nikitheone]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

asi ongi selles, et sellist asja ei saa võtta ainult majandusliku EV kaudu. Irl on ka teised EV'd olemas

[taiki]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

asi ongi selles, et sellist asja ei saa võtta ainult majandusliku EV kaudu. Irl on ka teised EV'd olemas

Ei väitnudki, et see oleks ainuke põhjus, lihtsalt seda pühjust rünnati ning korraks käis diskusioon selle spetsiifilise aspekti ümber. Jään truuks oma esialgsele seisukohale, et surmanuhtluse rakendamist ei tohiks olla. Samas oleks väga huvitatud selles, et keegi lükkab selle ümber ja mis veel tähtsam põhjendab oma seisukohta.

1 fakt eesti keeles sellelt lehelt: USAs on mõrvade arv osariikides, kus surmanuhtlust rakendatakse pea 2x suurem kui osariikides, kus seda ei tehta(protsentuaalne, mitte arvuline, ehk 100 in. kohta).

[nikitheone]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

1 fakt eesti keeles sellelt lehelt: USAs on mõrvade arv osariikides, kus surmanuhtlust rakendatakse pea 2x suurem kui osariikides, kus seda ei tehta(protsentuaalne mittearvuline, ehk 100 in. kohta).

seal samas on kirjas, et nad tegelikult ei tea, mis seda põhjustab. Äkki on tagurpidi - mida "verisemad" osariigid, seda rohkem peabki kasutama surmanuhtlust. Natuke loll võrdlus, aga asjale saab pihta - Kui Ida-Virumaal oleks surmanuhtlus ja Saaremaal mitte, oleks seal mõrvasi ikkagi vähemalt 2x rohkem, kui Saaremaal, aga ega see ei ole surmanuhtluse süü.
Seal samas on kirjas, et 65.6% surmanuhtlusest toimub 5s osariigis (sh Texases 34% kokku kõigist).

[taiki]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

seal samas on kirjas, et nad tegelikult ei tea, mis seda põhjustab. Äkki on tagurpidi - mida "verisemad" osariigid, seda rohkem peabki kasutama surmanuhtlust. Natuke loll võrdlus, aga asjale saab pihta - Kui Ida-Virumaal oleks surmanuhtlus ja Saaremaal mitte, oleks seal mõrvasi ikkagi vähemalt 2x rohkem, kui Saaremaal, aga ega see ei ole surmanuhtluse süü.
Seal samas on kirjas, et 65.6% surmanuhtlusest toimub 5s osariigis (sh Texases 34% kokku kõigist).

No äkki on ja äkki pole :D. Keerutad seal natuke sõnadega, keegi ei ütle, et midagi on surmanuhtluse süü. Keegi ei esita argumenti, et surmanuhtlus on süüdi ning seetõttu onrohkem mõrvasi. Osadel inimestel on aga arvamus, et surmanuhtlus vähendab mõrvasid. Selleks pole minu arust esitatud mõjuvat põhjust. Samuti ei näe ma miks see on asjakohane, et mõnes osariigis rakendatakse seda kergemini kui teises. Küsimus on siin siis, et kas surmanuhtlus nendes niiöelda veristes osariikides oleks parem variant kui eluaegne karistus. Selle vastu ei vaidle jällegi keegi, et ilma karistuseta inimesi mõrvata ei saa :D. Küsimus on, kumb on parem.

[nikitheone]

Re: Eluaegne vanglakaristus või surmanuhtlus?

minu arust on küsimus selles, et kui sa oled tapnud kellegi (või muu raske kuritegu), siis mis on õiglane karistus.

see ajab küll närvi, kui mingi purjus roolijoodik kaldub vastassuunda, sõidab 3 tonti surnuks ja saab 3 kuud šokivangistust. IMO kui karistuseks oleks surmanuhtlus, teinekord ei mindaks nii kergelt rooli taha.

imo peaks üldse eestis seadused palju karmimaks tegema (mitte küll nagu inglismaal, kus võib vangi minna samal ajal autoga sõites ja telefoniga rääkimise eest)