Vandenõu või mitte?

[alaska]

Re: Vandenõu või mitte?

Vaimud ja kummitused ei ole küll hea võrdlus siin. Aga ma ei vaidle vastu, et maailmas pole ühtegi selgeltnägijat. Aga ma ei arva ka, et neid kunagi ei või tekkida ja teadus ei arene niikaugele, et selgeltnägemisest ei saa kunagi selgeks õppida.
Vaimud ja sellise kräpiga on nii lihtsad lood, et kui aju on hapnikuvõlas, siis näeb ikka igasugust jama ja väga selgelt. Olen seda väga palju kogenud, tänu füüsilisele kurnatusele, aga hirm peaks kah sama olukorra tekitama, hoitakse hinge kinni, aju ei saa hapniku, süda peksab ja kasutab viimasegi ära ja voila, kasper.

[nikitheone]

Re: Vandenõu või mitte?

hmm, sa võtad asju ranka liiga üks üheselt. vaata kasvõi seda sama artiklit, mis ma imelises teaduses viitasin. nt uri geller - teaduslikult pole keegi tõestanud, et tal puuduvad psühhokineetilised võimed. või nt (sealtsamast teadusest) - kvantfüüsikas saab tulevik olevikku mõjutada. Katses, kus füüsik peab footoni määramiseks mõõtmas, kas tegemist on osakese või lainega, selgub, et see on peaaegu alati see, millele ta on otsustanud mõõtmiseks võtta.

horoskoobid jms on kindlasti bullshit. aga midagi on olemas, mis ei ole ainult füüsiliselt katsutav. meil on veel kuhugi areneda

[ranka]

Re: Vandenõu või mitte?

Spamman veel. Asjade uskumine, mis on ebareaalsed ei ole halb. Religioon on minu arvates hea näide: jumalat ei ole ka olemas, aga inimesed, kes selles usuvad - see ei ole halb, kui uskuda õigetel eesmärkidel ja ammutada sealt omale motivatsiooni ning jõudu.

Aga andke andeks - uskumine paranormaalsetesse nähtusse on täpselt sama, kui uskuda, et keegi kõikvõimas poetab sulle padja alla kullapaja.

[ranka]

Re: Vandenõu või mitte?

Vaimud ja kummitused ei ole küll hea võrdlus siin. Aga ma ei vaidle vastu, et maailmas pole ühtegi selgeltnägijat. Aga ma ei arva ka, et neid kunagi ei või tekkida ja teadus ei arene niikaugele, et selgeltnägemisest ei saa kunagi selgeks õppida.
Vaimud ja sellise kräpiga on nii lihtsad lood, et kui aju on hapnikuvõlas, siis näeb ikka igasugust jama ja väga selgelt. Olen seda väga palju kogenud, tänu füüsilisele kurnatusele, aga hirm peaks kah sama olukorra tekitama, hoitakse hinge kinni, aju ei saa hapniku, süda peksab ja kasutab viimasegi ära ja voila, kasper.

Tegelt ma vist sain su pointist aru. Paranda, kui ma eksin.

Ma ei ole füüsikas ega keemias tugev, siis seega vabandan oma "lollust", aga proovin siiski selgitada.

Aatomid liiguvad pidevalt meie ümber. Kui sinu peast tuleb "ajumolekul" ja see satub minu pähe, siis mingite teatud tingimuste juures ma võin ju mõista, et mida sa mõtlesid või mõtled. Või kui see molekul on liikunud näiteks Austraaliast, siis võin näha, mida keegi tegi.

Aga see on SUUR juhus ja seda juhtub väga harva ja ühe inimesega elu jooksul mitte kunagi ja mõnega ainult korra. Umbes sama ebatõenäoline kui saada meteoriidiga pihta või lennuõnetuses hukkuda.

Kui näiteks see teooria on õige ja kunagi õpitakse seda kasutama ehk neid molekule ja aatomeid koguma ning sellest ka infot kokku panema. Aga siiski see ei tähenda ,et maailmas oleks mõni reaalne selgeltnägija.

Ma usun inimvõimetesse. See on ikka väga strong shit. Kui mungad viivad end meditatsioonil nii kõrgele tasemele, et ei tunne valu ja suudavad end põlema panna ilma ühtegi piiksu tegemata, siis see näitab kui vähe me tegelt teame.

Paranda mind, kui ma eksisin. Aga siiski on see kõik teaduslikult ju põhjendatav, mitte ei ole miski "paranormaalne" nähtus, et kellegil on anne.

Samamoodi nagu inimkond ei mõistnud kunagi, et miks vereülekanne vahest töötab ja teinekord ei tööta, aga jagati mats alles sisi ära, kui õpiti veregruppe määrama. Enne seda tõenäoliselt arvatigi, et üks inimen (ma ei mäleta veregruppi), kes saab kõigile verd anda on imeinimene. Aga seda paraku ei olnud ju.

[ranka]

Re: Vandenõu või mitte?

hmm, sa võtad asju ranka liiga üks üheselt. vaata kasvõi seda sama artiklit, mis ma imelises teaduses viitasin. nt uri geller - teaduslikult pole keegi tõestanud, et tal puuduvad psühhokineetilised võimed. või nt (sealtsamast teadusest) - kvantfüüsikas saab tulevik olevikku mõjutada. Katses, kus füüsik peab footoni määramiseks mõõtmas, kas tegemist on osakese või lainega, selgub, et see on peaaegu alati see, millele ta on otsustanud mõõtmiseks võtta.

horoskoobid jms on kindlasti bullshit. aga midagi on olemas, mis ei ole ainult füüsiliselt katsutav. meil on veel kuhugi areneda

Ma ei ole üleüldse vaielnudki selle üle, et meil ei ole kuskile areneda. Ma arvan, et me teame inimesest ja inimvõimetest sitaks vähe.

Näiteks võtame isegi sellise asja. PokerStarsis, kelle avatar on miskid ässad või titenägu on FISH. Miks just selline inimene valib fishi avatari? Kui nüüd teadlased küsiks Starsist kõikide mängijate profiilid ja nimed ning avatarid ning hakkaksid uurima, et näiteks inimene, kes paneb omale oma lapse avatair.

Kas neil on mingeid sarnasusi? Äkki on neil soodumus mõnele haigusele? Äkki on neil soodumus mõnele sõltuvusele? Nii saaks ju tegelt profiilidega määrata inimese riskiastmeid ja koostada väga tugevaid isiksuse ning ohuteste. See on üks näide, et me ei tea tegelt mitte sittagi inimestest.

Kohati võib see olla ohtlik, kui ühel hetkel FB profiiliga suudetakse panna kokku kõik su isiksus ning vastavalt sellele reklaami suunata või hoopis kuritahtlikult ära kasutada (petta, meelitama valima jne jne.). Seda on muideks ka tehtud või katsetatud.

Aga see on üks hea näide, ja see on kaugel "ebardlikest" nähtustest. Aga kõik, absoluutselt kõik on teaduslikult ja füüsiliselt põhejndatud. Võib-olla on isegi meil Maal näiteks mõni haruldane organism, kes tõesti eksisteerib "vaimu" kujul, aga ma tõesti ei usu, et see on inimene. Sest vastasel juhul miks ei võiks see olla mõni muu inimesele lähedale organism nagu näiteks ahv või siga :)

[Vandalar]

Re: Vandenõu või mitte?

Mul on üks raamat riiulis:"Telepaatiast", selline üsna vana raamat. Seal räägib, et katsealustel paranevad telepaatilised võimed mingi väikese koguse alkoholi manustamisel ja see on tõestatud katsetega, mitte väljamõeldis. Ühtlasi on palju näiteid toodud telepaatiliste kogemuste kohta inimestel. Näiteks su tuttav või lähedane, kellega sul on tugev side, asub teises maailma otsas ja temaga juhtub midagi- kas väga head või midagi halba ja sina tunned seda.
Ning IMO võib unes näha ette veel juhtumata sündmusi või siis sündmusi, mis kuskil mujal parasjagu aset leiavad. Kuidas seda seletada? Mis seal keerulist on? Tänapäeval on ju tavaline asi, et raadiolainete abil kantakse edasi nii tohutu kogus informatsiooni, mida mõnda aega tagasi oleks utoopiaks peetud. Kes oleks osanud arvata, et ühes maailma otsas istuv sõber võib sinuga video konverentsi pidada ja sinna mõne teise sõbra veel juurde lülitada, täpselt nagu ulmefilmides seda kunagi ette kujutati ja raamatutes kirjeldati? Nüüd on see reaalsus. Inimene võtab infot vastu kõrvade abil, silmade abil, aju töötleb seda, vbl võtame veel mingi asjaga infot vastu, mida me veel ei tea? Mis siis, kui aeg ei olegi lineaarne ning aeg on kõik üks, täpselt nagu see kvantosake, mis asub teises kohas, samal ajal ja olekus? Vbl selleks, et ühest kohast teise liikuda, ei olegi vaja ruumis liikuda, vaid lihtsalt oma olekut muuta, aega väänata :D

[alaska]

Re: Vandenõu või mitte?

Tegelt ma vist sain su pointist aru. Paranda, kui ma eksin.

Ma ei ole füüsikas ega keemias tugev, siis seega vabandan oma "lollust", aga proovin siiski selgitada.

Aatomid liiguvad pidevalt meie ümber. Kui sinu peast tuleb "ajumolekul" ja see satub minu pähe, siis mingite teatud tingimuste juures ma võin ju mõista, et mida sa mõtlesid või mõtled. Või kui see molekul on liikunud näiteks Austraaliast, siis võin näha, mida keegi tegi.

Aga see on SUUR juhus ja seda juhtub väga harva ja ühe inimesega elu jooksul mitte kunagi ja mõnega ainult korra. Umbes sama ebatõenäoline kui saada meteoriidiga pihta või lennuõnetuses hukkuda.

Kui näiteks see teooria on õige ja kunagi õpitakse seda kasutama ehk neid molekule ja aatomeid koguma ning sellest ka infot kokku panema. Aga siiski see ei tähenda ,et maailmas oleks mõni reaalne selgeltnägija.

Ma usun inimvõimetesse. See on ikka väga strong shit. Kui mungad viivad end meditatsioonil nii kõrgele tasemele, et ei tunne valu ja suudavad end põlema panna ilma ühtegi piiksu tegemata, siis see näitab kui vähe me tegelt teame.

Paranda mind, kui ma eksisin. Aga siiski on see kõik teaduslikult ju põhjendatav, mitte ei ole miski "paranormaalne" nähtus, et kellegil on anne.

Samamoodi nagu inimkond ei mõistnud kunagi, et miks vereülekanne vahest töötab ja teinekord ei tööta, aga jagati mats alles sisi ära, kui õpiti veregruppe määrama. Enne seda tõenäoliselt arvatigi, et üks inimen (ma ei mäleta veregruppi), kes saab kõigile verd anda on imeinimene. Aga seda paraku ei olnud ju.

Ma mõtlen midagi selles suunas, et kui me oleme kõik kokku üks suur energiaväli, siis tegelikult on ka kogu info igas punktis saadaval. Kõik teavad kõike. Ainuke takistus on oskus see info kätte saada. Näiteks postituvid lendavad alati koju, ükskõik kuhu nad viia. Teadlased siiamaani ei saa aru, kuidas nad seda teevad. Selliseid näiteid on loomariigist palju. Võibolla nad loevad energiavälja kuidagi.
Võib mõelda niimoodi, et millal leiutati elektripirn? Kõik teavad, et Edison, okei, vandenõuteoreetikud arvavad, et Tesla, aga tegelikult oli ju elektripirn olemas tuhandeid aastaid tagasi. Samuti led lambid. Keegi polnud neid ainult kokku pannud. Nii võttes võib ju öelda, et selle teadlase kaudu muutus see olemasolev energia kõikidele silmnähtavaks energiaks. Tema tegi oma aju kuidagi võimeliseks sellise leiutise reaalsuseks saamiseks. Nüüd ma ei oska öelda, kuidas täpselt saaks õppida selgeltnägijaks või siis inimeseks, kes suudab sealt energiaväljast teistest paremini infot koguda ja selle reaalsuseks tuua, aga ma tean, kuidas seda saab takistada. Näiteks täieliku eitamise teel. Täielik skeptitsism tapab igasuguse võimaluse. Tahaks sellist valgust, mis oleks tugevam kui tuhat küünalt, hahaa lollakas, see on võimatu, forgedit ja oota hommikut. Teine uskus ja sai. Tahan metsa eksides silmad kinni pannes tunda, kus auto on ja kuhupoole pean kõndima, pole võimalik, missest et tuvi teab suunda. Mina olen inimene ja mina ei saa seda teada.

Ma igatahes jätan enda jaoks akna avatuks, et midagi seal on.

[jrgn hell]

Re: Vandenõu või mitte?

Tegelt ma vist sain su pointist aru. Paranda, kui ma eksin.

Ma ei ole füüsikas ega keemias tugev, siis seega vabandan oma "lollust", aga proovin siiski selgitada.

Aatomid liiguvad pidevalt meie ümber. Kui sinu peast tuleb "ajumolekul" ja see satub minu pähe, siis mingite teatud tingimuste juures ma võin ju mõista, et mida sa mõtlesid või mõtled. Või kui see molekul on liikunud näiteks Austraaliast, siis võin näha, mida keegi tegi.

Aga see on SUUR juhus ja seda juhtub väga harva ja ühe inimesega elu jooksul mitte kunagi ja mõnega ainult korra. Umbes sama ebatõenäoline kui saada meteoriidiga pihta või lennuõnetuses hukkuda.

Kui näiteks see teooria on õige ja kunagi õpitakse seda kasutama ehk neid molekule ja aatomeid koguma ning sellest ka infot kokku panema. Aga siiski see ei tähenda ,et maailmas oleks mõni reaalne selgeltnägija.

Ma usun inimvõimetesse. See on ikka väga strong shit. Kui mungad viivad end meditatsioonil nii kõrgele tasemele, et ei tunne valu ja suudavad end põlema panna ilma ühtegi piiksu tegemata, siis see näitab kui vähe me tegelt teame.

Paranda mind, kui ma eksisin. Aga siiski on see kõik teaduslikult ju põhjendatav, mitte ei ole miski "paranormaalne" nähtus, et kellegil on anne.

Samamoodi nagu inimkond ei mõistnud kunagi, et miks vereülekanne vahest töötab ja teinekord ei tööta, aga jagati mats alles sisi ära, kui õpiti veregruppe määrama. Enne seda tõenäoliselt arvatigi, et üks inimen (ma ei mäleta veregruppi), kes saab kõigile verd anda on imeinimene. Aga seda paraku ei olnud ju.

Võib-olla tundub valesti, aga sa usud tõenäosusesse, et miski, mida pole veel suudetud tõestada/luua, on võimalik, mis on igati legit.
Aga lihtsustades, neid tv-sensitiive ma ei suuda kuidagitõsiselt võtta, isegi kui on tõenäosus.

[nikitheone]

Re: Vandenõu või mitte?

A Ranka, point ongi selles, et tänapäeva teadus seda ei saa veel põhjendada, aga see toimub. Selle pärast nimetatakse seda parateaduseks, ebaloomulikeks asjadeks jne. Ehk kui see suudetakse ära tõestada, siis see on reaalne ja enne ei ole? Nagu ka alaska ütles, et nt koerad võivad tunda epilepsiahoo kuni 45 minutit ette ära. Teadlased ei tea kuidas. Kas siis seni on koerad ebanormaalsed ja kui teadus tõestab, siis on kõik teaduslik ja ok? Ja samamoodi on inimese puhul.

[Strawberry]

Re: Vandenõu või mitte?

Olen isiklikult inimkeha terviklikust olekust täiesti pisitükkideni ja detailideni laiali lammutanud ja igat kudet mikroskoobi all uurinud. Ühtegi telepaatiaga tegelevat organit ei leidnud.

[Potsataja]

Re: Vandenõu või mitte?

Sellega on niimoodi, et sõltumata sellest, kui võimas riistvara arvutil peal on, pole temaga ilma õige tarkvarata siiski mitte midagi peale hakata. Küsimus on selles, et kas üldse selgeltnägemise vms. paranormaalse stuffi tarkvara üldse olemas on.

[nikitheone]

Re: Vandenõu või mitte?

Olen isiklikult inimkeha terviklikust olekust täiesti pisitükkideni ja detailideni laiali lammutanud ja igat kudet mikroskoobi all uurinud. Ühtegi telepaatiaga tegelevat organit ei leidnud.

siis küll, sest kõike, mida silmaga ei näe, pole olemas. näiteks enne mikroskoobi tulekut ei olnud baktereid olemas, eks?
ehk siis meie teadus ei ole nii kaugele arenenud, et seda mõõta. see ei tähenda, et seda pole olemas. ja minu isiklik arvamus on, et inimkehas on midagi muud peale mateeria. aga seda ei oska ma tõestada (veel)

[JohannesJ]

Re: Vandenõu või mitte?

See venelaste selgeltnägijate tuleproov tundub küll kuidagi lavastatud teema.
Pole eriti vaadanud ka seda aga see kuidas nad nii täpselt teavad, kuidas ümbrikus oleva pildi peal inimene seisab ja siis veel kaamera võtab ka täpselt sama nurga alt ehk 100% luuakse samasugune pilt.
Ei usu jumalasse jms. aga usun universumisse ja sellesse, et oleme kõik omavahel läbi universumi seotud. Lihtsamal kujul telepaatiat on kindlasti paljud isegi kogenud. Nt. tead ette mida teine inimene ütleb või tahab (kallim, sõber jne)
Juhus? või siis lihtsalt tunneme teist inimest piisavalt hästi, et see on lausa obv. et seda teame? võimalik.
Nagu ranka ise ka ütles ei tea me inimese ajust ja võimetest si**agi. Ei ole ju nii võimatu, et aju on potensiaalselt võimeline vastu võtma infot mingil muul moodusel, kui kuulmine või nägemine.
See lihtsalt minu arvamus ja ei väida, et see õige aga siiski ei tasuks kõike määratleda ainult läbi selle mida saame katsuda või arvudesse panna.
Alaska postidele +1

(Klõpsa sisu nägemiseks / peitmiseks)

[KristjanLaas]

Re: Vandenõu või mitte?

Government mürgitab alkoholi ja tubakaga ikka edasi. But it's fine and acceptable, because it's legal (naiivikutele- legaalne tähendab seda, et mingi punt on suutnud omale seaduse osta ja istub selle otsas ja jahvatab prohviiti).

Selle postituse lugemise ajal viskas lambist lingile, kust peab teatama inetust postitusest.
Kahju, et ka ranka ja pokkeriprod.com on kaasa läinud valitsusepoolse kanepigenotsiidi ja isemotlejate senseerimisega:/

Kanepi teemal seda ka, et ega kanepimehi ikka väga ei kotita ka, kui sa seda just haiglastes kogustes ei tooda (aga siis on tootja juba seesama, mille vastu stereotuupsed ganjamehed "voitlevad".)
Illegaalse aine kohta saavad karistamatult end high teha ja isegi kasvatada ikka super korge % inimesi.

Kanepi legaliseerimise eest voitlemine basic inimoiguse tähe all ajal, kui meeste-naiste vaheline palgalohe on tipus, geiabielud on keelatud jne., tundub mulle semiriddic.

[Potsataja]

Re: Vandenõu või mitte?

(Klõpsa sisu nägemiseks / peitmiseks)

Eile klõpsisin telekapulti ja jäin imekombel TallinnaTV peal pidama. Igatahes plaanin vaatamata jäänud osa(d) ka ära vaadata. Vähemalt 10% tõde seal ikka on.