Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

[low-flow]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

...matemaatiline ootus on enam-vähem sama asi, aga ametlikus vormis, kui jutt käib pokkerist...

Minu arvates on need kaks totaalselt erinevat asja. Halvaks jooksuks pean ma seda, kui isegi oluliselt parem mängija ei suuda antud lehtedega näidata kasumlikumat tulemust (näiteks sessi sessi jooksul saan 3 korda KK vs AA ja ajame PF sisse). Jooksu mitte vastavuseks matemaatilisele ootusele pean ma seda, kui mängitud käte reaalne lõpptulemus, ei vasta tõenäolisemale tulemusele (näiteks sessi jooksul saan 3 korda AA vs KK preflop sisse, aga iga kord vastane võidab tänu hästi tabatud lauale).

Halb jooks ja tulemuste mitte vastamine matemaatilisele ootusele võivad ka koos esineda, üksteist kas võimendades või neutraliseerides.

[Ajuvaba]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Olen nõus, et kui koguaeg sul KK ja vasatasel AA. Asi selge. Siis pigem peaks EV joon olema halva kaardijooksu ja matemaatilise ootuse tulemus?

[VinQbator]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Minu arvates on need kaks totaalselt erinevat asja. Halvaks jooksuks pean ma seda, kui isegi oluliselt parem mängija ei suuda antud lehtedega näidata kasumlikumat tulemust (näiteks sessi sessi jooksul saan 3 korda KK vs AA ja ajame PF sisse). Jooksu mitte vastavuseks matemaatilisele ootusele pean ma seda, kui mängitud käte reaalne lõpptulemus, ei vasta tõenäolisemale tulemusele (näiteks sessi jooksul saan 3 korda AA vs KK preflop sisse, aga iga kord vastane võidab tänu hästi tabatud lauale).

Halb jooks ja tulemuste mitte vastamine matemaatilisele ootusele võivad ka koos esineda, üksteist kas võimendades või neutraliseerides.

Aga vahet pole ju kas sa kaotad 80:20 või 20:80, mõlemat pidi oled alla EV lõpuks. Ühte lugeda jooksuks ja teist millekski muuks on minu arust lollus.

[low-flow]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Aga vahet pole ju kas sa kaotad 80:20 või 20:80, mõlemat pidi oled alla EV lõpuks. Ühte lugeda jooksuks ja teist millekski muuks on minu arust lollus.

Said natuke valesti aru, esimesel puhul pole tulemus üldse oluline, teisel puhul on ainult tulemus oluline.

Kui näiteks need kolm 20:80 olukorda võidad, siis koged küll halba jooksu (et selliste paratamatute setupide otsa nii tihti lühikese perioodi jooksul sattusid), aga lihtsalt võidad raha puhtalt tänu tulemustele, mis on oluliselt üle matemaatilise ootuse. Kirjeldatud olukord vastab minu eelmise posti lõpus olevale neutraliseerimise definitsioonile.

Kõik minu postid siin teemas on suuresti lihtsalt minu nägemus pokkeri matemaatilistest aspektidest, mis on formuleerunud kogemustest laudades, HEMi analüüsimisest ning pokkeri-, matemaatika- ja statistika alase kirjanduse lugemisest. Kui kellelegi meeldib kuidagi teisiti endale neid asju visualiseerida, siis see on nende absoluutne vaba tahe ja õigus! Lihtsalt paljud väited siin teemas ei ole mitte mingisuguses korrektses matemaatilises teoorias tõesed (a la head mängijad peavadki üle EV jooksma jne jne) ja just nende väidete ebakorrektsuse välja toomiseks võtangi sõna. Kui kellelegi meeldib samu olukordi ning fakte lihtsalt teiste sõnadega kirjeldada kui mina, siis see pole minu asi kommenteerida.

[Pahvak]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Jah, ma parandasin Atsetooni, mitte sind, Ajuvaba.

Ma ei saanud su murest eespooltoodud näites aru,
oled mängija, kellel on negatiivne hälve või dispersioon või kuidasiganes seda kutsuda tahad.

Dispersioon, hälve, variatsioon, varieeruvus ei ole mitte kunagi negatiivne. Ei tasu vist matemaatiliste hälvikute tiitleid teistele omistada.

Tõenäosusteoorias ja statistikas väga kodus oleva inimesena ma isegi ei viitsi enamusi kommentaare lõpuni lugeda, sest pole lifetilti vaja.

[Ajuvaba]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Said natuke valesti aru, esimesel puhul pole tulemus üldse oluline, teisel puhul on ainult tulemus oluline.

Kui näiteks need kolm 20:80 olukorda võidad, siis koged küll halba jooksu (et selliste paratamatute setupide otsa nii tihti lühikese perioodi jooksul sattusid), aga lihtsalt võidad raha puhtalt tänu tulemustele, mis on oluliselt üle matemaatilise ootuse. Kirjeldatud olukord vastab minu eelmise posti lõpus olevale neutraliseerimise definitsioonile.

Kõik minu postid siin teemas on suuresti lihtsalt minu nägemus pokkeri matemaatilistest aspektidest, mis on formuleerunud kogemustest laudades, HEMi analüüsimisest ning pokkeri-, matemaatika- ja statistika alase kirjanduse lugemisest. Kui kellelegi meeldib kuidagi teisiti endale neid asju visualiseerida, siis see on nende absoluutne vaba tahe ja õigus! Lihtsalt paljud väited siin teemas ei ole mitte mingisuguses korrektses matemaatilises teoorias tõesed (a la head mängijad peavadki üle EV jooksma jne jne) ja just nende väidete ebakorrektsuse välja toomiseks võtangi sõna. Kui kellelegi meeldib samu olukordi ning fakte lihtsalt teiste sõnadega kirjeldada kui mina, siis see pole minu asi kommenteerida.

Väga hea, selleni tahtsin ka mina jõuda, et Ranka väide ei ole siiski õige.

[Tuul]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Andesta, Pahvak, ega ma selleks matemaatik olema ei peagi, et matemaatikahälvikut ära tunda.

Lisaks ma sinuga päris nõus ka ei ole.

[Pahvak]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Lisaks ma sinuga päris nõus ka ei ole.

Millises osas nimelt?

[Tuul]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Sul on kõiges õigus, seeee " Ei tasu..." lause ajab mind ükskõik mis kontekstis närvi. Tasub küll.

Lisaks oli suhteliselt selge, mida ma oma varasema hälbe lausega silmas pidasin. Parem ikka, kui pakkuda, et hea mängija ei saa alla EV joosta, või midagi taolist.

Vabandan veelkord, ma ei ole matemaatik, mul on lihtsalt natukene loogilist ja matemaatiliset mõtlemist.

[Pahvak]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Okei. :)

[ranka]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Täna juhtus selline asi, et vastane kaotus mulle kokku ära heads-up lauas $471.15 (tegelt nats rohkem aga rake tappis kasumit, ju $500 kokku vms).

Winningi järgi võitsin $471.15 aga EV näitab $1075. Kui dongil ei olegi rohkem banrkolli kui $500 kuidas ma siis saaksin üldse $1075 võita? :)

[pastilaa]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Täna juhtus selline asi, et vastane kaotus mulle kokku ära heads-up lauas $471.15 (tegelt nats rohkem aga rake tappis kasumit, ju $500 kokku vms).

Winningi järgi võitsin $471.15 aga EV näitab $1075. Kui dongil ei olegi rohkem banrkolli kui $500 kuidas ma siis saaksin üldse $1075 võita? :)

Armas .

[alaska]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Siin kusagil teemas olid mehed, kes tunnevad kedagi, kes selle raha sulle mingi protsendiga välja toovad.

[Codecci]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Täna juhtus selline asi, et vastane kaotus mulle kokku ära heads-up lauas $471.15 (tegelt nats rohkem aga rake tappis kasumit, ju $500 kokku vms).

Winningi järgi võitsin $471.15 aga EV näitab $1075. Kui dongil ei olegi rohkem banrkolli kui $500 kuidas ma siis saaksin üldse $1075 võita? :)

Easy, donk tõmbab esimeste kätega $1200 peale, sa võidad mingi 10-90 olukorra stackide peale.

[pastilaa]

Re: Teoreetiline küsimus/hüpotees all-in EV kohta

Easy, donk tõmbab esimeste kätega $1200 peale, sa võidad mingi 10-90 olukorra stackide peale.

Pigem donk imes alguses 10-90 midagi ära paar korda ja hiljem kaotas stacki ikkagi.