Üks väga oluline aspekt antud stake juures on nö soovitamine, mida antud kontekstis võiks käsitleda suisa käendamisena, kuna soovitajal on olemas konkreetne majanduslik huvi antud asjas. Minu nägemusel ei piisa lihtsalt "mul on häbi" lausest vaid peaks võtma teatud ulatuses ka rahalise vastutuse.
Minu arvates peaks selleks ikka konkreetselt läbi rääkima soovitajaga, et kas oled nõus käendama.
Skype grupis jah oli pikalt ta, enda sõnul lasi meeletut volume ja suht LAG stiilis mängis 12 lauda. Vast maksab palgast tagasi, kui töötab veel seal väikses shokolaadi firmas turundusjuhina.
Üks väga oluline aspekt antud stake juures on nö soovitamine, mida antud kontekstis võiks käsitleda suisa käendamisena, kuna soovitajal on olemas konkreetne majanduslik huvi antud asjas. Minu nägemusel ei piisa lihtsalt "mul on häbi" lausest vaid peaks võtma teatud ulatuses ka rahalise vastutuse.
Ma saan aru su mõttekäigust, aga see peaks olema siiski eraldi kokkulepe. Samamoodi pangas sa ju ei käenda kedagi lausega, et "jah, ma soovitan teda".
Igalühel on olnud elus olukordi, kus usaldatakse mingit inimest ning saadakse vastu pükse. Ma soovitasin küll jah, aga polnud õrna aimu ka, et tegemist on sellise inimesega, sest aastate jooksul olen ka ise talle ettemakseid teinud väiksemate summadega, aga pole probleeme tekkinud. Võta näpust, kas inimene ongi selline või lihtsalt olukorra sunnil tegi nii.
Minu arvates peaks selleks ikka konkreetselt läbi rääkima soovitajaga, et kas oled nõus käendama.
Täitsa nõus. Kui inimene soovitab kedagi, siis eeldad et ta sõnal on ka mingi väärtus.
Õige variant oleks see, kui soovitaja kas ise otsib selle venna ülesse ja klaarib temaga(Tal on seda ka kergem teha lähedal olev isik) v siis kui seda ei suudeta maksab AUMEHENA ise oma sõnade eest.
Ja antud juhul oli nn soovitaja ka ise asjast huviatatud, mitte ei kasutanud sõbra usalduskrediiti
Stakeja enda valik keda stakib ja taolised ''aumehe'' teod lepitakse ikkagi ennem korralikult kokku.
Soovitaja saab nagunii sellest jamast ise kahjustada juba ja loomulikult normaalse inimesena üritab soovitaja aidata stake andjat, aga mingit ''aumehe teguna'' degenni võla kinni tagumist küll ei kohustatud tegema.
Täitsa nõus. Kui inimene soovitab kedagi, siis eeldad et ta sõnal on ka mingi väärtus.
Õige variant oleks see, kui soovitaja kas ise otsib selle venna ülesse ja klaarib temaga(Tal on seda ka kergem teha lähedal olev isik) v siis kui seda ei suudeta maksab AUMEHENA ise oma sõnade eest.
Täitsa nõus. Kui inimene soovitab kedagi, siis eeldad et ta sõnal on ka mingi väärtus.
Õige variant oleks see, kui soovitaja kas ise otsib selle venna ülesse ja klaarib temaga(Tal on seda ka kergem teha lähedal olev isik) v siis kui seda ei suudeta maksab AUMEHENA ise oma sõnade eest.
Ja antud juhul oli nn soovitaja ka ise asjast huviatatud, mitte ei kasutanud sõbra usalduskrediiti
See küll liiga ulmeline. Miks peaks keegi degeni võlga hakkama tampima? Samamoodi ju küsib steikija soovitajaid ja mida rohkem seda uhkem. Ja kui nüüd steigitav vandi üle laseb, siis vaevalt on soovitajad nõus ta võlga hakkama kinni taguma.
See küll liiga ulmeline. Miks peaks keegi degeni võlga hakkama tampima? Samamoodi ju küsib steikija soovitajaid ja mida rohkem seda uhkem. Ja kui nüüd steigitav vandi üle laseb, siis vaevalt on soovitajad nõus ta võlga hakkama kinni taguma.
mitte nii radikaalselt ja see ka kokkuleppeline
Lihtsalt vb inimesed ei soovita siis enam nii kergekäeliselt.
Kui selleks on vajadus, siis saab alati enne stake algust kokku leppida, kas soovitajal on ka mingi vastutus või mitte. Antud juhul seda polnud. Kui soovitaja nt ise stake leppes ütleb, et "jah, ma olen ise valmis kõik korvama kui midagi valesti läheb", siis jah. Aga soovitaja on ikkagi keegi, kes lihtsalt peaks kinnitama inimese usaldusväärsust- antud juhul oli usaldus olemas, sellega ei kaasne vastutust stakeja ega stake tulemuse ees. Stakeja on see, kel on võimalus soovitaja/soovitajate hinnangute põhjal riskianalüüs teha ning teha ENDA otsus antud info põhjal. Stakeja on see, kes on otsuse teinud, stakeja on see, kes vastutab selle eest, millise info põhjal ta oma otsuseid langetab.
Pärast ülesaamist sai Tauri temaga veel ühendust, tänu sellele, et hoidis pokerclubis tal ühte väljamakset kinni ja Marek oli lubanud raha tagasi kanda, aga nii ilmselgelt ei läinud.
WTF ?
Minumeelest Tauri peaks küll mingilmääral siin vastutama, mitte ainult sorry, my bad.
Ma ei mõtle, et peaks siin 100% summa tagastama, aga mingi sümboolse osaga küll nt.
Kasvõi see sama summa, mille väljamakset kinni hoidsid ja ära ikkagi saatsid. (Sain ma ikka õigesti aru, et Tauri maksis selle väljamakse ikkagi välja ?)
Comment